第三次科技革命对现代奥林匹克运动的影响   总被引：4，自引：1，他引：3  

崔野  王智明  郭英杰 《体育成人教育学刊》2004,20(4):29-30

作为人类明史上继蒸汽技术革命和电力技术革命之后科技领域里的又一次重大飞跃，第三次科技革命对人类社会经济、政治、化、体育等诸多领域的发展起到了巨大的推动作用。就第三次科技革命的发起时间、特点及对现代奥林匹克运动发展的影响等方面进行了分析。  相似文献   

CSSCI与科学学类源期刊学术影响力初步分析   总被引：5，自引：0，他引：5  

姜春林 《情报学报》2002,21(4):476-480

本文介绍了CSSCI及其基本功能 ,尤其对于合理评价我国人文社会科学研究具有重要意义。以 8种科学学类CSSCI源期刊为对象 ,利用CSSCI生成的影响因子等部分指标和相应数据 ,初步分析了该类期刊的学术影响力。  相似文献   

合理利用SCI对个人做学术评价   总被引：10，自引：0，他引：10  

孙亦樑  徐克敏 《图书馆论坛》2002,22(5):24-26,53

对个人进行学术评价时，《科学引文索引》提供该作者的论文数目，刊登论文的期刊影响因子，以及论文发表后被引次数等各种信息，本文作者认为三者虽说都应考虑，但后二者尤为重要，同时这些统计数字非神圣不可侵犯，因为学科之间千差万别，缺乏互比性，有些成果开创性强，来之不易，但被引次数反而不如沿着前人指引方向获得的后续成果，因此，同行评议还是需要的。  相似文献   

论影响因子的衍生意义   总被引：1，自引：0，他引：1  

唐晴  秦萍玲 《编辑学报》2008,20(5):468-470

以文献引用关系为核心,讨论影响因子的本质意义,分析影响因子的衍生意义.认为学术期刊的影响因子不仅体现期刊的总体性,表征论文的学术水平和期刊的学术质量,而且标示着期刊作者群的信息和期刊内容代表的科学技术水平,具有从总体上定性评价和定量评价期刊论文质量和学术水平的特定功能,用作期刊评价指标的科学性较强.  相似文献   

电子公共服务环境影响因素及影响规律分析     

胡广伟  仲伟俊  梅姝娥 《情报学报》2008,27(1):116-126

随着电子公共服务应用的深入,政府管理者越来越关心哪些因素对电子公共服务水平存在影响、影响规律如何及如何利用这些规律来有效地提高电子公共服务水平等.本文以我国地方政府电子公共服务建设水平为研究对象,首先构建了地方政府电子公共服务建设水平影响因素的分析框架,该框架包括内部环境与外部环境两方面.然后采用问卷调查获取了我国地方政府电子公共服务水平的数据,结合政府行政环境数据,应用因子分析、聚类分析、单因素方差分析等方法对电子公共服务环境影响因素进行了论证与分析.进一步,文章深入讨论了环境影响因素对电子公共服务水平的影响规律.分析结果为政府部门进行电子公共服务建设决策提供了科学依据.  相似文献   

影响因子分数平均值:一个评价学术论文质量的新指标   总被引：3，自引：0，他引：3  

郭红  潘云涛 《编辑学报》2006,18(6):475-477

介绍影响因子分数平均值的概念,并用2004年SCI收录的我国大学、科研机构和医疗机构的科技论文数据进行分析讨论.认为影响因子分数平均值比较适于评价不同学科间的研究工作,是一个新的评价学术论文质量的较好的量化指标.  相似文献   

中国大学网站的网络计量学研究   总被引：9，自引：0，他引：9  

谢奇  张晗 《现代图书情报技术》2005,21(7):74-77

利用网络计量学方法，分析了国内主要大学网站的链接数、网络影响因子与这些大学在国内比较公认的大学排名中的得分之间的相关关系。同时验证了利用不同的搜索引擎的数据得到的结果的一致性，以及就某一搜索引擎而言，不同时间段收集到的两轮数据得到的结果的一致性。  相似文献   

Enhancing Research Impact in Heritage Conservation     

Theocharis Katrakazis  Cath Dillon  Petra Juvan  Stavroula Golfomitsou 《文物保护研究》2018,63(8):450-465

This paper examines how research impact is defined, measured, and generated – with a view to understanding how it can be enhanced within heritage conservation. It examines what is meant by ‘impact’ and how it can be promoted within heritage science through effective inter-disciplinary collaboration. Following a general examination of the current discourse concerning research impact, the study examined: (i) active research networks within heritage science; (ii) research planning and evaluation practices within heritage science; and (iii) the experiences of users (i.e. conservators and other heritage professionals) within research collaborations. Terminologies surrounding the notion of impact and the various phases of the research process were reviewed – from the initial identification of a knowledge gap to the eventual application of new findings in practice. Next, the reach and diversity of research collaborations (as identified through publication co-authorship) were studied to characterise the inter-disciplinary nature of heritage science and its connectedness to users. Findings showed substantial growth in international research collaborations over recent years, predominantly involving academic- and research-oriented institutions – although the engagement of heritage institutions has proportionally decreased. In addition, a worldwide survey of institutional planning and evaluation practices revealed a general reliance on processes driven by the interests of researchers – the systematic consideration of stakeholder opinion and evaluation of research outcomes being less common. Finally, a series of semi-structured interviews with senior heritage professionals explored their experience of collaborative research. The results identified key areas where strategic support is needed to promote user participation and enhance impact. These include training for research readiness, engagement, and impact for both researchers and users; better methods for needs and outcome assessment; affordable open access options and greater diversity of knowledge exchange opportunities. Finally, the need for ethical guidelines for responsible research, and greater emphasis on non-academic impact within research rating systems are discussed.  相似文献   

面向学术图书的Altmetrics指标分析     

韩雨彤  周雨涵  杨伟超  刘晓娟 《图书情报工作》2018,62(14):91-97

[目的/意义] 探讨Altmetrics指标对学术图书影响力进行评价的有效性,为学术图书评价工作提出合理建议。[方法/过程] 获取Twitter提及量、Mendeley阅读量、在线书评数量以及馆藏量指标数据,对数据集的覆盖率、分位数等统计量分析后,将被引频数与Altmetrics指标进行了指标间相关系数检验,再对高Altmetrics指标值的学术图书进行年份分布、学科差异及图书主题等实证分析,探究各指标在学术图书影响力评价中的应用。[结果/结论] 传统计量指标被引频数与Altmetrics指标之间的相关性较低,说明Altmetrics可以作为学术图书评价的一个新视角,不同Altmetrics指标反映了学术图书影响力的不同维度。未来的学术图书影响力评价建议结合学术图书的年份、学科等特征,将传统的引文与Altmetrics指标相结合,探索更全面有效的评价机制。  相似文献   

Could scientists use Altmetric.com scores to predict longer term citation counts?     

Mike Thelwall  Tamara Nevill 《Journal of Informetrics》2018,12(1):237-248

Altmetrics from Altmetric.com are widely used by publishers and researchers to give earlier evidence of attention than citation counts. This article assesses whether Altmetric.com scores are reliable early indicators of likely future impact and whether they may also reflect non-scholarly impacts. A preliminary factor analysis suggests that the main altmetric indicator of scholarly impact is Mendeley reader counts, with weaker news, informational and social network discussion/promotion dimensions in some fields. Based on a regression analysis of Altmetric.com data from November 2015 and Scopus citation counts from October 2017 for articles in 30 narrow fields, only Mendeley reader counts are consistent predictors of future citation impact. Most other Altmetric.com scores can help predict future impact in some fields. Overall, the results confirm that early Altmetric.com scores can predict later citation counts, although less well than journal impact factors, and the optimal strategy is to consider both Altmetric.com scores and journal impact factors. Altmetric.com scores can also reflect dimensions of non-scholarly impact in some fields.  相似文献